Роль консенсуса в разрешении общественных противоречий. Понятие и типология консенсуса

Особый интерес представляет проблема достижения гражданского согласия в обществах, переживших тоталитарные режимы.

Посттоталитарное общество (особенно выходящее из недр жесткого, социалистического тоталитаризма) аморфно. Его структурирование осложняется поливалентностью и нестабильностью экономических процессов. Это порождает маргинальность большинства социальных слоев и сильную поляризацию общества по уровню материального достатка.

Однако возникновение здесь классовой структуры, свойственной начальным стадиям индустриализации, маловероятно. Даже в этих существенно отставших в своем развитии обществах экономический рост уже не может основываться на эксплуатации неквалифицированной рабочей силы. Воспроизводство же образованного и квалифицированного работника требует существенных затрат и предполагает относительно нормальный уровень его жизни.

Осуществления экономической, социальной, экологической и иной защиты населения требует от государства и общеполитический контекст современности. Причем в обществе, значительная часть которого развращена длительным государственным патернализмом, лишена собственности и навыков экономической активности, пренебрежение государством социальными функциями чревато серьезными политическими потрясениями. Однако занимаясь перераспределением национального дохода, государство должно не только поддерживать социально незащищенные слои, но и создавать условия для раскрепощения рыночных регуляторов, вовлекать в сферу их действия все большую часть населения. Доиндустриальная культура не способствовала формированию человека с развитой индивидуальностью, хотя и не слишком активно выталкивала его, сохраняя, а в период своего разложения и создавая определенные «ниши» для его существования. Если там ценность свободы просто отсутствует, то в условиях тоталитаризма она превращается в антиценность, т.е. в нечто, вызывающее раздражение, активное неприятие, страх. В тоталитарном обществе доминируют ценности порядка, стабильности, равенства, актуализировано и обострено присущее массовому сознанию еще со времен первобытных обществ деление людей на «своих» и «чужих». Причем постепенно в категорию «чужие» стали попадать вообще все «другие». Людям надлежало не только получать поровну, но и самим быть одинаковыми. Уникальность, неординарность личности не ценилась, а зачастую и порицалась. Индивидуальность была принесена в жертву «морально-политическому единству», насаждавшемуся искусственно и жестко. В результате в массовом сознании сформировалась антиличностная установка – активное неприятие хотя бы относительной материальной или духовной независимости человека, блокирование любой «незапрограммированной» его активности.

Снятие тоталитарных ограничений отнюдь не означает автоматической и одномоментной переориентации общества на демократические ценности. Весьма показательны в этом отношении замеры состояния российского массового сознания в период коренных демократических преобразований. Общее представление о том, что такое демократия, у россиян было весьма противоречиво: 60% полагали, что демократия – это подчинение меньшинства большинству, 19%-обязательный учет интересов меньшинства; плюрализм считали полезным для общества 40%; выбирая между индивидуальными свободами и перспективой их существенного ограничения во имя сохранения порядка в обществе, за свободу высказались лишь 28 %.

В общем права и свободы личности в посттоталитарном обществе не могут сразу стать базовой основой консенсуса, ибо не воспринимаются массовым сознанием как доминирующая ценность.

Едва ли не единственным объединяющим началом выступает недовольство хаосом и анархией переходного периода. Подобный «негативный консенсус» по формуле «так жить нельзя» закономерен и наиболее легко достижим, однако для конструктивных преобразований он мало полезен.

В условиях отсутствия базовых основ для общественного консенсуса не исключается согласие на уровне ведущих политических сил – партий, движений, объединений, элит История знает подобный опыт.

Обычно причиной «межпартийного консенсуса» является временное равновесие политических сил, неспособность какой-либо одной группировки монопольно властвовать.

Однако часто в посттоталитарных государствах о реальной многопартийности говорить не приходится. Партии еще не пользуются массовой поддержкой и не представляют собой реальную политическую силу.

В России, например, при кажущемся разнообразии партий и движений, ряд которых представлен в Федеральном Собрании и органах власти субъектов Федерации, их роль в повседневной политической жизни практически незаметна. Более того, у многих граждан существует навеянное памятью о КПСС активное неприятие партий как таковых. Все попытки объединения сил демократии, имевшие место накануне августовских событий 1991 г. (Движение демократических реформ) и после них («протокол о намерениях», подписанный Президентом и девятью российскими партиями), в лучшем случае принимали форму соглашений лидеров и части активистов партий, которые, как правило, вскоре нарушались. Если в «доавгустовский период» новые партии консолидировались с целью свергнуть гнет КПСС (все тот же «негативный консенсус»), то затем и это объединяющее начало было утрачено

И лишь события сентября-октября 1993 г, когда страна вплотную подошла к гражданской войне, и декабрьские парламентские выборы, не принесшие победы ни одной из противоборствующих сторон, создали предпосылки для «процессуального консенсуса». Договор об общественном согласии, подписанный 28 апреля 1994 г., по сути, представляет собой обязательство его участников вести политическую борьбу в рамках Конституции Российской Федерации, воздерживаясь от насильственных методов Расплывчатость большинства пунктов Договора свидетельствует о том, что «материальный консенсус» (о путях реформирования общества) так и не достигнут (иного, впрочем, нельзя было и ожидать). При этом обнадеживает, что основу для политической стабильности общества участники Договора видят в уважении прав и свобод человека, прав народов, принципов демократии, правового государства, разделения властей, федерализма.

В условиях сильной персонификации и даже харизматизации посттоталитарной власти крайне необходим консенсус на уровне политической элиты. Но к власти часто приходят лица, не свободные от рудиментов тоталитарного прошлого. Они склонны к силовым методам управления, привержены (порой подсознательно) идеологическим утопиям прошлого. Не случайно более половины опрошенных россиян (52%) никого из своих лидеров не смогли уверенно назвать демократом.

Далее следует помнить, что осуществление демократических преобразований требует осторожности и терпимости. Курс на постепенность перемен предпочтительнее радикальных шагов. Иначе при попытке отобрать у старой элиты власть «одним ударом» новый режим долгое время будет подвергаться «угрозе мести». Кроме того, резкие, крутые изменения опасны тем, что жестоко бьют по основополагающим ценностям определенных групп населения Это может оказаться непосильным испытанием для социальной терпимости и привести к неразрешимым конфликтам. А «выбитое из рамок исторических традиций общество переживает глубокие потрясения, и наступает момент, когда за покой и порядок оно готово передать и так трудно приобретенное право распоряжаться собственной судьбой».

В свою очередь, лояльное отношение к «старой элите» во многом зависит от. ее собственного поведения. Чем меньше препятствий будет она чинить новым силам, стремящимся выйти на «политическую сцену», тем меньше пострадает и ее собственный статус В противном случае, когда доступ новых групп к власти прочно заблокирован правящей верхушкой и невозможен иначе как путем решительного нажима или революции, новый режим, возникший в результате такого противоборства, будет лишен сколь-нибудь массовой поддержки. Не только сторонники прежних порядков, полностью отстраненные от власти и влияния, сочтут. его незаконным, но и слои, активно боровшиеся с ними, вскоре постигнет разочарование. Социальным группам, которым приходится силой пробиваться к государственной власти, обычно свойственно преувеличивать возможности, предоставляемые участием в политической жизни. И когда надежды на скорейшее решение всех накопившихся проблем не оправдываются, новый режим может быть с легкостью отторгнут.

В переходный период необходим легальный доступ к существующим политическим институтам всем группам и слоям населения. Ибо неизбежные расхождения во мнениях относительно того, какую политику следует проводить, требуют формирования механизмов, при помощи которых группы различной ориентации могли бы реализовать свое стремление оказывать влияние на принятие решений. В таких условиях на уровне политических партий (группировок) и элит формируется консенсус относительно «правил игры на политической сцене», который может стать основой стабильности режима.

Наконец, утверждение демократической власти невозможно без хотя бы минимальной эффективности проводимых ею мероприятий. Для новых режимов проблема эффективности особенно актуальна. Требования к ним обычно завышены, и для обеспечения лояльности новый государственный строй должен доказать, что он по меньшей мере лучше старого обеспечивает запросы различных слоев населения. На практике наглядная демонстрация эффективности означает, как правило, успешное экономическое развитие.

Консенсус (от латинского consensus - согласие, единодушие) - состояние согласия основных социальных сил относительно распределения власти, ценностей, статусов, прав и доходов в обществе, а также поиск и принятие взаимоприемлемых решений, удовлетворяющих все заинтересованные стороны. Он представляет своего рода форму связи граждан между собой и с обществом в целом. Принцип консенсуса предполагает учет мнений как большинства, так и меньшинства и базируется на признании неотъемлемых прав личности. Попытки игнорировать консенсус как метод решения спорных вопросов в плюралистическом обществе неизбежно порождает противоборство сторон, приводят к конфронтации.

Термин "консенсус" был введен в научный оборот О. Контом, в сочинениях которого он имел две трактовки:

1. Без консенсуса нельзя мыслить элементы системы в качестве развивающихся, ибо движение предполагает согласованность. На этом основании он объявил консенсус основополагающим моментом социальной статики и динамики.

2. Консенсус - субъективное согласование, т.е. форма социальной солидарности, особым способом связывающей человечество в единый коллективный организм - "Великое существо".

Консенсус как средство решения конфликтов использовался в период буржуазной демократии. Механизм плюралистического выбора, имеющий ключевое знание, "сегодня приводит к консенсусу в той мере, в какой мнение тех, кто предлагает варианты программ, становится мнением некоего декларированного большинства, хотя в действительности, как правило, это политика, существующая благодаря терпимости индифферентных масс".

В современном либерально-демократическом государстве «консенсус распространяется лишь на максимально гибкие процедуры решения конфликтов внутри общества. В тоталитарном государстве требуется полное, безоговорочное согласие, которое при необходимости внушается с помощью соответствующей, приспособленной для этого пропаганды». В авторитарном обществе «власть имущие не терпят внешнего проявления инакомыслия в отношении а целей, та и средств политики».

Следовательно, в любом государстве должны существовать политические институты, способные справиться с конфликтом и обладающие монополией на законное принуждение. Объективно конфликт и консенсус являются неразрывно связанными в политической практике как неотъемлемые элементы социальной системы. Процесс институализации конфликтов предполагает три относительно самостоятельных этапа: предупреждение возникновения конфликта, контроль за его протеканием, разрешение конфликта.

Современная политическая наука выделяет следующие пути и методы управления конфликтами:

· стратегические, ориентированные на предупреждение конфликтов и кризисов на основе научного прогноза и упреждающего создание правовых, политических, экономических и социально-психологических институтов и условий для стабильного развития социальной системы.

· тактические, включающие контроль и урегулирование возникающих конфликтов с использованием силовых средств по отношению к их участникам посредствам налаживания переговорного процесса.

· оперативные, которые предполагают разовые действия по ограничению конфликта и устранению его последствий.

В условиях консенсусной демократии стратегические, тактические и оперативные пути управления конфликтами взаимодополняют друг друга.

Относительная оценка уровня консенсуса в обществе может быть «дана на основе трех различных параметров; во-первых, системы правил и регулирующих механизмов разрешения конфликтов, возникающих внутри этой системы; в-третьих, метода разрешения конфликта»

Для либерально демократического государства характерна демократия, т.е. низкий уровень оппозиции к существующему внутри государства своду правил и механизмов разрешения политических конфликтов, что является свидетельством легитимности существующего государственного строя и стабильности государства; низ0ий уровень конфликтности относительно существующей власти, т.е. речь идет о характере и интенсивности политических расхождений между партиями; широкие возможности создания коалиции, наличие эффективного механизма предупреждения конфликта, заложенного в корпоративных отношениях.

Таким образом, полнота реализации принципа консенсуса и содержание консенсусной демократии обусловлены такими факторами, как формы правления, тип политического режима, направленность деятельности партий и общественных движений, исторические, этнические, религиозные, культурные особенности страны и т.д.

Путь к консенсусу предполагает сложный и длительный процесс обмена требованиями, встречными предложениями, которые обоснованы, объяснены с точки зрения пользы, справедливости, взаимной выгоды сторон, участвующих в конфликте.

«Именно таким образом политические и законодательные программы прокладывают путь к исполнительным учреждениям, законопроекты проводятся через законодательные органы, административные нормы, находят поддержку у бюрократии. Проблема поиска соглашений в этих системах обширна и сложна не только в силу многообразия интересов и идей, но и потому, что процесс формирования и реализации политики открыт для различных влияний и интересов, и правительство вынуждено реагировать на многочисленные противоречивые требования».

Наиболее благоприятные условия достижения политического консенсуса возникают при всеобщей распространенности норм приверженности легитимным процедурам, идеям всеобщего благосостояния, стремлению разрешить противоречия интересов личности, этических, экономических, религиозных, лингвистических и иных групп. Роль примирения различных интересов призваны решать политические институты, законодательные органы, суды, коалиционные политические партии, публичные школы. «Гражданское согласие на основе консенсуса усиливает легитимностный характер политической системы, делает ее более стабильной, укрепляет взаимосвязь с гражданским обществом. При этом различают два вида консенсуса: персонифицированный и общественный. Персонифицированный консенсус распространяется на тех, кто занимает ключевые позиции в государственных органах и общественных органах и принимает решение, влияющее на жизнедеятельность людей. Общественный консенсус предполагает достижение согласия между подавляющим большинством граждан по наиболее важным социальным проблемам.

Консенсусу в обществе может способствовать система контроля за конфликтной ситуацией. Она включает:

· Взаимное воздержание от применения силы или угрозы применения силы.

· привлечение арбитров, беспристрастный подход которых конфликтующим сторонам гарантирован.

· полное использование существующих или принятых новых правовых норм, административных актов и процедур, способствующих сближению позиций противоборствующих сторон.

· готовность к созданию атмосферы делового партнерства, доверительных отношений на стадии завершения конфликта и в постконфликтный период.

Эти и другие процедуры в зависимости от конкретных условий используются по отношению не только к внутренним, но и международным конфликтам.

Особое значение имеет консенсус, в процессе принятия решения. Последовательность выработки соглашения может содержать такие действия, как выделение объективных критериев для оценки возможных решений, утверждение решений на основе консенсуса представителями всех сторон, экспертиза решения, внесение дополнений и поправок, оформление итогового документа, система контроля за исполнением решения и т.п.

Социальные конфликты в современном российском обществе мешают достижению консенсуса в современных условиях. Образование новых социальных групп, класса предпринимателей и собственников, растущее неравенство, формируется новое социальное противоречие между элитой, представляющей различные группы новых собственников, и огромной массой народа которого отстранили от собственности и от власти - вносит противостояние, а не объединению в обществе.

На разрушение согласия в современном российском обществе влияют и межнациональные и межэтнические конфликты, а так же языковым и культурным противоречиям добавляется историческая память, которая усугубляет конфликт.

План

Введение

Сущность общественных противоречий

Роль консенсуса в разрешении общественных противоречий

Заключение

Список литературы

Введение

Социальное насилие применяется тем или иным классом (социальной группой) различных, вплоть до вооруженного воздействия, форм принуждения в отношении др. классов (социальных групп) с целью приобретения или сохранения власти. Социальное насилие как метод решения социальных противоречий приводит к их углублению. Способ урегулирования конфликтов, ориентированный на совместное согласованное решение проблемы, называемый консенсусом.

Консенсус, достигаемый в ходе переговоров является главным методом обеспечения согласия субъектов социального партнерства. Консенсус является основой социального партнерства - системы взаимоотношений между работодателями, государственными органами и представителями наемных работников, опирающаяся на переговоры, поиск взаимоприемлемых решений в регулировании трудовых и иных социально-экономических отношений.

Цель данной работы - рассмотреть значение социального насилия и консенсуса в разрешении общественных противоречий.

1. Сущность общественных противоречий

Ведущей ценностью обществ, переживающих переходный период, особенно в ходе модернизации, т.е. движения от традиционного состояния к современному, является свобода - экономическая, политическая, идеологическая. В частности, именно эта ценность вдохновляет реформы в постсоциалистических странах.

Однако конфликтность свободы, трудность жизни в условиях свободы здесь недостаточно осознаны. Главное социальное следствие наличия свободы в обществе - преследование всеми личных интересов, стремление к достижению личных целей, отстаивание личных убеждений, столкновение воль, т.е. острая конфликтность.

В переходный период велика опасность потери представления об общих интересах, о национальных ценностях, об общественном благе, к которому следовало бы стремиться на основе свободы. Это не удивительно. Здесь повторяется ранний опыт западных стран, выверяются социально-политические теории их развития, но в других условиях, а потому с другими результатами.

Вряд ли есть необходимость доказывать, что одной из главных и актуальнейших задач современной модернизации в России является обеспечение мирных легально конституционных способов всестороннего реформирования общества. Действительно, в переломные переходные эпохи, подобные той, которую переживает Россия (когда осуществляется коренной передел собственности и власти, перемена общественного строя), вероятность социального и политического насилия, гражданских войн резко возрастает. Доказательство тому - исторический опыт самой России. В российском политическом языке подобные переходные периоды принято называть «смутным временем», «смутой», а, как хорошо известно, историкам, российские «смутные времена» сопровождались насилием, кровью, гражданскими войнами.

Одна из основ западных демократий - признание суверенитета гражданского общества и его приоритета по отношению к государству. Из этого следует, что западные демократии гарантируют право на существование, свободное развитие и конкуренцию самых разнообразных классовых, этнических, религиозных и иных интересов. Их бесконфликтное существование невозможно; везде, где существует гражданское общество, неизбежны конфликты. Но неупорядоченное стихийное развитие последних ведет к тому, что еще Т. Гоббс называл «войной всех против всех», т. е. к социальной анархии, беспрерывным революциям, переворотам, путчам. Цивилизованное существование конфликтов, их развитие в мирной форме, как свидетельствует опыт западных демократий, требуют для начала их институционализации. Среди многих институтов, которые представляют разнообразные общественные интересы, особое значение для цивилизованного разрешения конфликтов имеют политические партии.

Политические партии, их свободное состязание позволяют различным классам, слоям, группам гражданского общества институционализировать свои интересы, разрешать конфликты между собой в цивилизованной форме, реализовывать свои притязания через легально конституционные механизмы, главными среди которых являются выборы во властные государственные органы. Наличие конституции и свободных выборов позволяет менять партии у власти, мирным образом разрешать как их соперничество, так и социальные конфликты. Циклы западных демократий, чередование у власти консерваторов, либералов, социал-демократов, социалистов, редставляющих различные, подчас соперничающие социальные интересы, способствуют, помимо всего прочего, поддержанию равновесия, баланса между ними. Пока сохраняется подобный механизм, различные слои общества уверены, что их интересы будут так или иначе учтены, и им не нужно прибегать к таким чрезвычайным мерам, как насилие и революция. Их представителям и в голову не приходит звать своих подопечных «к топору», конфликты получают мирное развитие.

Консенсус между основными социальными и политическими силами западных обществ заключается в признании исключительно конституционных форм преобразований и политических действий, приоритета гражданского общества и права на существование разных классов и социальных интересов, разделения властей и правового государства как основы демократии, нерушимости права собственности и разнообразия ее форм. Вопросы об основах отношений собственности и государственного строя остаются вне сферы конфликта между партиями. Дискуссии между ними ведутся по вопросам о способах налогообложения, формирования и распределения бюджета, программах промышленной и финансовой политики.

Круг разногласий между ними широк, но все же предлагаемые альтернативы не затрагивают краеугольных общественных основ. Поддержание прочного консенсуса по вопросам общественных основ, как показывает практика западных демократий, требует политического доминирования право- и левоцентристских партий. Радикальные партии - как правые, так и левые - должны оставаться политическими маргиналами.

Консенсус в западных демократиях не является раз и навсегда данной величиной, но меняется в связи с меняющимися запросами времени. Во второй половине XX века в этот консенсус в качестве одного из основополагающих положений включено признание важных социальных прав рабочего класса и малоимущих слоев населения. В связи с этим западные государства, независимо от того, какая партия находилась в тот или иной период у власти, планомерно создавали системы социального страхования и вспомоществования, принимали законы о минимальной заработной плате, гарантированном прожиточном минимуме, материальной помощи аутсайдерам общества. Так было создано социальное государство, или «государство благосостояния», основополагающие принципы которого принимаются и социалистами, и социал-демократами, и либералами, и консерваторами. Подобное обновление консенсуса явилось важным фактором умиротворения конфликта между парой «низы»-»верхи».

Идеологии основных политических сил при такой ситуации неизбежно становятся открытыми, готовыми к взаимообмену доктринами с соперничающими идеологиями. Так и происходит на практике. Открытость, отказ от узкоклассового подхода демонстрируют все основные идеологии Запада - и либерализм, и консерватизм, и социализм. В результате доминирующим течением в либерализме стало социально-либеральное, в консерватизме - социальное, в социализме - либеральное. И при этом ведущие идеологии и партии не переступают грань, за которой начинается стирание различий между ними. Они сохраняют свое социальное лицо, продолжая особенно заботиться об интересах «родных» социальных сил: консерватизм - высшего класса, либерализм - среднего класса, социализм - низших слоев общества. Конфликты не отменяют консенсуса, но и консенсус не исчерпывает конфликтов.

Развитие новых общественных отношений резко активизирует проявление двух тенденций. С одной стороны, радикальные изменения в формах собственности определяют некоторую свободу в действиях, способствуют реализации потенций личности, с другой - стимулируют социальное отчуждение. Прежние, советские формы несвободы, зависимости от государства дополняются новыми: люди начинают ощущать «кожей», что их личность превращается в рыночный товар. Зыбкость социального статуса, исчезновение традиционных механизмов регуляции экономического и социального поведения, разрушение прежних и неустойчивость новых форм социальной организации препятствуют осознанию особых интересов общностей - будь то наемные работники, предприниматели («новые русские») или иные. Возникает множество промежуточных, маргинальных, трудно идентифицируемых групп. Маргинальное положение, как показывают данные последних исследований, ведет к тому, что представители той или иной группы наемных работников - рабочие, служащие, специалисты - на вопрос о принадлежности к определенному слою, т.е. на уровне самоидентификации, часто не соотносят себя ни с одним из них.

В «продвинутых» странах с рыночной экономикой модель социальной структуры общества выглядит как «лимон», с развитой центральной частью (средние слои), относительно невысокими полюсами высшего класса (элита) и беднейших слоев. В латиноамериканских странах она напоминает Эйфелеву башню, где имеют место широкое основание (бедные слои), вытянутая средняя часть (средние слои) и верхушка (элита).

Третья модель характерна для многих стран Центральной и Восточной Европы, как и для постсоветской России, - это своеобразная, придавленная к земле пирамида, где большинство населения прижато книзу - 80%, тогда как около 3-5% богатых составляют ее вершину, а среднего класса как бы и вовсе нет.

Проблема средних слоев в последние годы становится предметом активной дискуссии. Повышенный интерес к ней объясняется, прежде всего, тем, что западные концепции «среднего класса» - либо в понятиях «самодеятельного населения» (мелкие, средние собственники, лица свободных профессий), либо в категориях носителей доминирующего стиля жизни - не применимы к российскому обществу 90-х годов. В таком понимании «средний класс», являющийся основой социальной стабильности, определенно отсутствует. Т. Заславская, выделяя основную, срединную часть российского общества (куда она включает все слои, кроме элиты и «социального дна»), разделяет его, в свою очередь, на четыре слоя - верхний средний, средний, базовый и нижний.

В последние годы резко растет занятость в сферах торговли, здравоохранения, образования, финансовых услуг и государственного управления. Падает доля занятых в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и в науке. Важная характеристика современного российского общества - его социальная поляризация, расслоение на бедных и богатых. Фиксируемая тенденция вряд ли ослабнет и в ближайшем будущем. За время реформ произошли значительные изменения в относительных уровнях оплаты труда по секторам экономики. Идет активный процесс перераспределения труда и капитала, что приводит к углублению общественных противоречий.

Пока еще мирно конституционное развитие российского общества сохраняется. Но многие аналитики сходятся в том, что возможность его крушения нарастает, и если это произойдет, на процессе российской модернизации на долгие годы можно будет поставить крест. Реализуется или нет эта драматическая перспектива, зависит в значительной мере от поведения политической элиты, соперничающих политических сил и партий, их способности и желания приходить к консенсусу и достигать соглашения по вопросам фундаментальных ценностей российской модернизации, основываясь при этом на реальных возможностях России и россиян.

Совершенно очевидно, что в основу этого консенсуса не может быть положена ни радикально-либеральная модель, которая только усиливает раскол и поляризацию российского общества, ни национал-коммунистическая утопия, которая чревата экономическим крахом, гражданскими войнами и войнами с государствами как ближнего, так и дальнего зарубежья. Очевидно и то, что модернизация России по классическим западным образцам нереальна. В новом общественном консенсусе не могут быть проигнорированы массовые умонастроения и ментальность основных классов и социальных групп российского общества.

2. Роль консенсуса в разрешении общественных противоречий

общественное противоречие модернизация суверенитет

Консенсус (от лат. Consensus - согласие) - метод принятия управленческих решений на основе общего согласия и отсутствие принципиальных возражений у большинства заинтересованных лиц.

С одной стороны, в достигнутом соглашении отражается целенаправленная, осознанная деятельность людей. С другой - консенсус отражает объективность общественных отношений, где интересы выражают взаимную зависимость людей, в первую очередь, в сфере материального производства, обмена, распределения и потребления. Одновременно с разделением труда складываются противоречия между интересами индивидуумов и общим интересом. Подобная противоречивость выступает в виде «тождества противоположностей», раскрывая взаимосвязь интересов как единство многообразного. Поскольку ни общий интерес не в состоянии включить в себя все богатство индивидуальных интересов, ни отдельный интерес - отразить в себе полноту общего интереса, появляется объективная необходимость со стороны управленческих структур в нахождении разумного и приемлемого для различных социальных сил компромисса. Его игнорирование приводит к политическим ошибкам.

Использование компромисса при учете противоречивости интересов предохраняет политика от возможной абсолютизации одной из противоположностей - интереса общего или частного, группового и общенационального и т.п. Нарушение взаимосвязи единства многообразного в практике различных стран приводило к тому, что все многообразие интересов сводилось к чему-то одному, одинаковому для всех, в виде, например, содержания интереса рабочего класса. Так, догматически понимаемая общность интересов порождала политические решения, направленные на нивелировку интересов, что вело к установлению уравнительных тенденций во всех видах общественной деятельности. Общий же интерес, в свою очередь, рассматривался как интерес государственный, а государство выступало орудием подчинения интересов всех социальных слоев и личностей, наций и народностей этому абстрактно понимаемому общему интересу. Однако в том случае, если общественные интересы отождествляются с государственными, их выразителями становятся представители командно-административной системы, подчиняющие порой все присущее обществу многообразие интересов личным, групповым, ведомственным интересам. Создаются условия для образования особых социальных групп со своими специфическими интересами, заинтересованных в сохранении породивших их порядков.

Поскольку демократические реформы задевают интересы подобных социальных групп, чьи привилегии ранее основывались на использовании служебного положения, на возможности доступа к дефициту и иным распорядительным отношениям, то эти группы могут оказывать сопротивление общественным преобразованиям. Практика показывает, что, например, представители рабочего класса вынуждены прибегать к забастовкам, чтобы отстаивать профессиональные и социальные интересы от своего же государства, представители которого часто преследовали ведомственные интересы, стремясь их осуществить за счет ущемления интересов производителей.

Негативный опыт истории предостерегает от односторонности при анализе общественных отношений и интересов. Компромисс сегодня в условиях нашей страны просто необходим при учете и реализации общегосударственных и региональных, внутринациональных и межнациональных, внутриклассовых и межклассовых, групповых и индивидуальных интересов. Конечно, все интересы совпадать не могут, поскольку преобразования страны затрагивают и прогрессивные, и консервативные силы. Но принципиальная общность интересов, взятая в их многообразном единстве, не исключает противоречий между ними. Напротив, она предполагает их как имманентный импульс движения преобразований. Реформы должны стать выгодными всем социальным субъектам, действующим в рамках законов, содержать в себе реализацию общих интересов. Ведь смысл преобразований, в конечном счете, состоит в учете многообразных интересов, в воздействии на них с помощью государственных и общественных институтов. Думается, что даже противоположные интересы базируются на единой социально-экономической общности. Это дает возможность найти компромиссы, которые позволили бы превратить разнообразные интересы в противоречивое живое единство, направленное на достижение единых общественных целей.

Задача научного управления общественными интересами в условиях демократизации страны заключается, прежде всего, в том, чтобы не допускать стихийности возникновения противоречий и конфликтов во взаимодействии интересов, а видеть имманентно заложенные в них тенденции и находить своевременные и оптимальные средства их разрешения.

Без гибкого политического механизма с использованием компромисса мы не сможем объединить разнообразные общественные силы, разнообразные внутринациональные и межнациональные интересы. Возможность создания такого механизма заложена в особенностях, которые представляют в сфере политики и управления осознание и реальное представление об общих интересах: построение демократического гражданского общества и правового государства, сохранение целостности территории, общенациональной культуры, достижение более высокого жизненного уровня людей, экологической безопасности и т.п.

Общность этих интересов состоит не только в единстве многообразного, но и в возможности нового типа жизнедеятельности, когда каждый гражданин попадает в такую зависимость, которая не отчуждает его от общества. То есть индивид включается в общественную жизнь не посредством других индивидов или организаций, а непосредственно.

Взаимосвязь, выраженная общим интересом, в принципе совпадает с социальным целым и на этой основе включает все частные интересы. Именно в такого типа взаимосвязи и происходит совпадение интересов различных классов, социальных слоев и общего интереса.

Таким образом, на основе общего интереса создается возможность проведения единой политической линии.

Вне зависимости от особого состояния любой индивид, любая группа является частью социального целого, позиции которого представлены общим интересом, и, прежде всего, они заинтересованы в сохранении этой социальной целостности, вне которой их существование невозможно и которая предоставляет им условия реализации частных интересов.

Осознанность конкретного содержания общего интереса представляет возможность ликвидировать в социально-политической жизни конфронтацию и насилие, и строить политическую практику на основе единства воли большинства. Изменяется и представление о социальном компромиссе. Это не временная уступка позиций одной из противоборствующих сторон другой стороне, пока не хватает сил для подчинения ее интересов собственным.

В таком случае, насилие как основное политическое средство только маскируется консенсусом в ожидании ослабления противника.

Настоящий компромисс показывает, что обе взаимоисключающие позиции выражают разным образом одно целое, заслоненное от каждого из участников конфликта одной из его частей. Существенным подтверждением этой позиции служат следующие факты. Во-первых, практика функционирования и развития западных стран, особенно в последние годы, показывает успешное использование компромиссов.

С их помощью объединяются, казалось бы, непримиримые интересы различных классов, социальных слоев, этнических общностей людей на основе общего интереса - достижения стабильности общества, повышения благосостояния граждан, процветание страны, повышения ее безопасности. Во-вторых, компромисс стал существенным условием разрешения международных проблем.

Заключение

В современной обстановке конфронтация, социальное насилие между общественными системам является тупиковым исходом, а достижение взаимного результата в сохранении мира, обуздании региональных войн, в разрешении экологических, демографических, информационных и иных проблем возможно лишь на пути единства действий всего человечества в направлении создания и осуществления общих интересов социального прогресса и выживания человечества. В противном случае под угрозу ставится само существование жизни на Земле. Только консенсус приведет к решению вышеозначенных общественных противоречий.

Список литературы

1. Розенбергс Р. Проблема социального консенсуса в работах Ю. Хабермаса.// Социологические исследования. № 3, 2002.

Cогрин В.Я. Конфликт и консенсус в российской политике.// Социологические исследования. № 11, 2001.

Социология / Под ред. В.И. Курбатова. Ростов н/Д, 2008.

Социология. Основы общей теории / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. М., 2006.

Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М., 2008.

Фролов С.С. Социология. М., 2008.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 На правах рукописи ЕГОРОВА Наталья Викторовна РОЛЬ ЭЛИТЫ В ФОРМИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНОГО КОНСЕНСУСА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ Специальность социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Иркутск 2009

2 2 Работа выполнена на кафедре регионоведения и социальной экономики Иркутского государственного университета. Научный руководитель: доктор философских наук, доцент Степаненко Алексей Сергеевич Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Федчин Владимир Сергеевич кандидат философских наук, доцент Корчевина Лариса Владимировна Ведущая организация: Байкальский государственный университет экономики и права, кафедра философии Защита состоится «3» декабря 2009 г. в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Иркутском государственном университете по адресу: , г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 1, ауд С диссертацией можно ознакомиться в Региональной научной библиотеке Иркутского государственного университета по адресу: , г. Иркутск, бульвар Гагарина, 24. Автореферат разослан «2» ноября 2009 г. Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент И.А. Журавлева

3 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Задачи развития современного российского общества ставят множество вопросов, связанных с направлениями этого развития, его содержанием, и, самое главное с условиями, обеспечивающими таковое, среди которых проблема социальной интеграции общества занимает, по праву, одно из центральных мест. Социальная интеграция имеет место тогда, когда в обществе существует достаточно общее и достаточно разделяемое согласие по поводу его основных ценностно-нормативных комплексов и мировоззренческих ориентиров. То есть, о должном уровне социальной солидарности можно вести речь в случае наличия в данном обществе социального консенсуса, предполагающего гармоничное сочетание интересов различных социальных слоёв и групп на основе разделяемого ими общего символического комплекса, отличающегося достаточной разработанностью и ригидностью. Проблема социального консенсуса стоит в современном российском обществе крайне остро. Общеизвестны нарушенная социокультурная преемственность, утрата единого культурного кода в нашем обществе, активизация крайнего индивидуализма в ущерб общесоциальным интересам и ценностям. Наконец, проблематизирована сама нормативно-ценностная система, на основе которой может и должен формироваться социальный консенсус. В связи с темой формирования социального консенсуса в нашем обществе, на повестку дня выходит, прежде всего, проблема субъектности этого процесса, вопрос о том, кто должен выступить в качестве инициатора и генератора основных структурообразующих идей и принципов, которые могут быть положены в основу социальной интеграции и консолидации. В этой связи, очевидно, что наиболее четко верифицируемым инициатором и проводником развития общества остается его наиболее организованная, интегрированная, и обладающая действительным проектно-рефлексивным мышлением группа правящая элита. Очевидно, однако, и то, что в современном российском обществе элита зачастую демонстрирует недостаточное обладание качествами и характеристиками, необходимыми для действительно эффективного социального стратегирования, определения приоритетов и, соответственно, собственно общественного развития. Среди причин, обусловливающих такого рода ситуацию, выделяются и качество человеческого капитала самой элиты, и особенности исторического пути российского общества, и проблемы, связанные с идеологическим и духовным дефицитом, переживаемым в настоящее время отечественным социумом. Играют здесь свою роль и особенности социального контракта в современном российском обществе. Призванный изначально гармонизировать общественные отношения, сделать их более ответственными и равноправными, социальный контракт в российском обществе приобретает характер корпоративных договоренностей между, прежде всего, сегментами самой правящей группы. Инициативы высшей

4 4 государственной власти по созданию «нового социального контракта» ориентированы преимущественно на группы, обладающие выраженной субъектностью в обществе и достаточным капиталом различных видов социальным, символическим и материальным. То есть, элита, фактически, договаривается «сама с собой», что, разумеется, не является чем-то исключительным, но и не должно выходить за рамки допустимого. Наряду с этим, вопрос о том что же предлагается остальным социальным группам и обществу в целом остается по-прежнему открытым. В этой связи чрезвычайно актуальной является задача исследования проблем формулировки, согласования и внедрения основных принципов нового социального консенсуса в современном российском обществе, состава его субъектов, приоритетных интересов им реализуемых, и особой роли института элиты в этом процессе. Степень научной разработанности проблемы. Собственно институт элиты является достаточно традиционным объектом внимания социальной науки. Весь комплекс наработанных в настоящее время социальной философией подходов к исследованию феномена элит подразделяется на два основных блока: 1) подходы идеалистического характера. Здесь должны быть упомянуты, прежде всего, такие исследователи, как В. Парето, рассматривавший в качестве элитарных людей или произвольные социальные группы, отличающиеся высшим индексом в сфере их деятельности, Т. Карлейль, относивший к элите личностей, обладающих «боговдохновенностью» и харизматичностью, А. Тойнби, для которого представителями элиты являлись люди, одаренные особыми творческими способностями, Х. Ортега-и-Гассет, считавший, что к элите относятся личности и группы, обладающие моральным превосходством и наивысшим чувством ответственности, С. Келлер, для которой главный признак элитности - наибольшая важность исполняемых социальных функций, и др.; 2) подходы рационалистического характера. В рамках этого направления феномен элиты истолковывается преимущественно, в качестве группы, обладающей действительной властью и действительными возможностями воздействовать на общественные процессы макроуровня в социуме. Здесь должны быть упомянуты такие, прежде всего, авторы, как Г. Моска, А. Этциони, М.Р. Дай, Дж. Бёрнхейм, Р. Патнэм. В рамках этого же направления можно особо выделить критический подход, теоретики которого внесли, на взгляд диссертанта, наиболее существенный вклад в объективное исследование роли и значения элиты вообще, и в современном обществе в особенности. Это, прежде всего, такие исследователи, как Ч.Р. Миллс, Ф. Хантер, М. Шварц, Р. Даль, Р. Милибэнд, Н. Пулантцас. Среди современных представителей «рационалистического» подхода к исследованию элиты необходимо назвать представителей палеоконсерватизма С. Френсиса и П. Готфрида, и достаточно близкого к ним К. Лэша, критикующих «менеджерское государство», находящееся, с их точки зрения, в руках профессиональных элит, лишенных каких бы то ни было социальных и гражданских ценностей.

5 5 В отечественной науке генезис российской правящей элиты, через анализ её структуры, соотношения факторов общественного развития и способов институционализации исследуется такими учеными, как В.А. Ачкасов с точки зрения социальной эффективности правящей элиты, Г.К. Ашин с позиций критической социальной теории, О.В. Гаман-Голутвина с точки зрения проблемы субъектности общественного развития, В.П. Мохов в ракурсе роли элиты в индустриальном обществе, С.П. Перегудов и Н.Ю. Лапина через анализ места и роли элиты в социальной стратификации, О.В. Крыштановская в плане качественного изменения состава элиты, А.В. Дука с точки зрения особенностей формирования властных отношений в российском обществе, И.М. Клямкин в контексте проблемы патронклиентельных отношений в среде элиты, Б.В. Дубин, и А.В. Шубин в ракурсе исторической преемственности системы властных отношений, и др. Феномен общественного консенсуса как установление и сохранение социального порядка в рамках различных обществ или социальных групп также является объектом постоянного и достаточно пристального внимания в социальной философии и социологии. Связь между проблематикой коллективной жизни людей и вопросом о консенсусе так или иначе фиксировали едва ли не все социальные мыслители, принимавшие идею общественного договора, начиная с Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо, включая О. Конта. Одним из первых подходов к действительно социальному анализу консенсуса оказалась гегелевская постановка вопроса о механизме обеспечения взаимного «признания» людьми друг друга. В свою очередь Э. Дюркгейм рассматривал консенсус как рационально осознанную солидарность. М. Вебер воспринимал консенсус как неотъемлемую характеристику любого человеческого общества, коль скоро оно существует и не распадается, и это видение корреспондируется с подходами Ч. Кули, Дж. Г. Мида, и Г. Блумера, согласно которым символическое взаимодействие и является собственно процессом установления определенного порядка в обществе. В рамках макросоциальной парадигмы Т. Парсонс и Э. Шилз объясняли социальный порядок на основании наличия общих «высших ценностей», которые интернализуются индивидом в ходе социализации. В рамках неомарксистской социальной философии консенсус обозначен Ю. Хабермасом в виде категории «неискаженного дискурса», в феноменологической социологии А. Шютца он появляется под именем «интерсубъективности». В российской социальной философии проблема социального консенсуса поднимается, прежде всего, в рамках социокультурного направления, представленного А.С. Ахиезером, Н.И. Лапиным и Г.Г. Дилигенским, анализирующих, преимущественно, базовые ценности социальных групп на предмет их интегративного потенциала. В свою очередь, А.А. Аузан рассматривает консенсус в контексте проблематики исторической институциональной преемственности системы властных отношений в России, В.А. Ачкасов, И.М. Клямкин, Л.М. Тимофеев

6 6 анализируют консенсус с точки зрения консолидации сегментов самой власти, В.Г. Федотова и А.С. Панарин делают акцент на субъектах ответственности за социальную интеграцию. В рамках социологии тема консенсуса поднимается, прежде всего, в связи с проблемой социального партнерства и особенностями общественного договора в сегодняшней России. В этом направлении работают В.Т. Кривошеев, М.Ф. Черныш, Ю.Г. Волков, А.И. Волков, Л.Е. Бляхер, А.Ю. Зудин, В.В. Лапкин, В.И. Пантин, Р.В. Рывкина, В.Н. Лексин, Н. Генов, и др. Наряду с указанными работами, отличающимися высокой научной ценностью, следует отметить явно недостаточное количество социальнофилософских трудов, в которых тема социального консенсуса рассматривалась бы в контексте конкретной проблематики формирования нормативно-ценностной системы с должным вниманием к основному субъекту этих процессов правящей в обществе элите. Объектом исследования является институт элиты в современном российском обществе как субъект формирования социального консенсуса. Предметом исследования выступают особенности и механизмы участия элиты в процессе изменения, формирования и рутинизации социального консенсуса в современном российском обществе. Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ характера, логики, и степени воздействия правящей элиты на формирование и реализацию основных принципов социального консенсуса в современном российском обществе. Данная цель определила постановку и решение следующих задач: критический анализ и операционализация ключевых категорий объективации элиты в социальном анализе; анализ института элиты в диалектике властных отношений; изучение правящей элиты в контексте системы групп интересов в российском обществе; критический анализ консенсуса как социального феномена; исследование проблемы субъектности формирования консенсуса и роли элиты в этом процессе; анализ специфики и базовых оснований социального консенсуса в современном российском обществе с точки зрения элиты как основного субъекта институционализации данных принципов; исследование перспектив и возможностей гармонизации сформированного в российском обществе социального консенсуса. Гипотеза исследования. Элита является основным субъектом формирования социального консенсуса и определяет, соответственно, его специфику в социуме. В идеале консенсус представляет собой, прежде всего, согласие по поводу основных нормативно-ценностных принципов социального целого, однако в современном российском обществе данная составляющая консенсуса редуцирована, и основу его составляют преимущественно практики социального контракта, который заключается

7 7 между сегментами самой же правящей элиты, и социального подкупа, ориентированного на остальную часть общества. Теоретико-методологической основой исследования послужили работы как зарубежных, так и отечественных ученых, в которых раскрываются основные категориальные принципы исследования феномена элиты вообще, и в приложении к проблематике социального консенсуса, в особенности. Подходы Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, и И. Израэля в части феномена отчуждения, как характеристики социального бытия, дали нам возможность рассмотрения элиты с точки зрения амбивалентности её существования одновременно в категориях участия, которое она, так или иначе, проявляет по отношению к обществу, так и отчуждения, столь же неизбежно возникающего в системе властных общественных отношений. В свою очередь, критическая и рационалистическая концептуализации феномена элиты, данные в работах Ч.Р. Миллса, Г. Моски, А. Этциони, Дж. Бёрнхейма и других, позволила нам сформулировать видение элиты, как социальной группы, обладающей признаками как имманентной социальной ответственности, так и сознательного социального эгоизма, результирующегося в феномене реификации, осуществляемой правящей элитой в отношении собственного общества. Интерпретативный (Дж. Г. Мид, А. Шютц) и структурнофункциональный (Т. Парсонс) подходы в части рассмотрения социального консенсуса как порядка, объединяющего в себе нормативные и символические характеристики, были использованы нами для обоснования нашего видения консенсуса как одновременно статичного и динамичного феномена, основанного как на прямом принуждении, так и на ценностнонормативном согласии. В целом, автор опирался на общенаучную методологию познания, с применением аналитических и междисциплинарных методов. Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что осуществлен комплексный социально-философский анализ роли и значения элиты в изменении, формировании и рутинизации социального консенсуса как интегративной символической системы. К положениям новизны в работе относится следующее: раскрыта дуальность объективации элиты в социальном анализе, что дало возможность исследования данного феномена в дихотомии свойственных ему оппозиций; продемонстрирована специфичная роль элиты во властных отношениях общества относительно дихотомии «участия» и «отчуждения», на основании чего были установлены социальная значимость и социальная субъектность феномена элиты; выявлено положение элиты в системе групп интересов общества, на основании чего можно делать выводы относительно онтологических целей и имманентных задач правящей группы;

8 8 исследована роль элиты как субъекта социального консенсуса с точки зрения проблемы институциональной легитимизации, что позволяет судить о степени исполнения этой функции российской элитой; осуществлена типологизация и классификация основных компонентов социального консенсуса вообще и применительно к современному российскому обществу в особенности, на основании чего можно делать заключения относительно состояния и перспектив социальной консолидации отечественного социума. Положения, выносимые на защиту: 1. Объективация элиты в социальном анализе демонстрирует как теоретическую, так и праксеологическую дуальность феномена, что выражается: в амбивалентности идеалистического и рационалистического аналитических подходов к исследованию элиты; в двойственности состава элиты как единого правящего слоя и множественных групп; дихотомии участия элиты в обществе и её отчуждения от него; реализации интересов общества в процессе преследования собственных корпоративных интересов. 2. Взаимоотношения правящей элиты и общества испытывают также воздействие со стороны процесса реификации, выступающей частным проявлением общего процесса отчуждения, обусловленной типологическими характеристиками современного общества и процессом коммодификации. 3. Консенсус является одновременно статичным и динамичным феноменом. Источниками и инициаторами его изменения, формирования и рутинизации выступают конкурирующие элитные группы, являющиеся носителями альтернативных символических комплексов и убежденных в том, что существующий порядок вещей не отвечает задачам развития общества. Данное обстоятельство со всей очевидностью демонстрирует взаимную связь и обусловленность феноменов консенсуса и институциональной легитимности. 4. Выделяются всего три базовых формы социального консенсуса, это: 1) согласие по поводу основного ценностно-нормативного (символического) каркаса общества; 2) общественный договор, или социальный контракт (полностью рефлексивная форма консенсуса), и 3) социальный подкуп (частично рефлексивная форма). Данная типология исчерпывает собой вариации видов договорных отношений между обществом и властью. 5. Количество участников договорного процесса и итоговых бенефициариев социального контракта неограниченно, и определяется составом реально значимых в данном обществе групп. В отечественной практике общественный договор заключается, фактически, только между правящими группами социума. 6. В современном российском обществе символическая природа общественного консенсуса максимально редуцирована за счет его утилитарной природы, что представляет собой институциональную ловушку коммодификации социального консенсуса, выход из которой возможен за

9 9 счет расширения социальных договоренностей с правящей элитой, и формирования нормативно-ценностного каркаса общества. Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные данные позволяют судить о содержательных и динамических аспектах интегративных и дезинтегративных процессов в обществе, в особенности, в части субъектности формирования социального консенсуса и особой роли элиты в этом процессе. Результаты диссертационного исследования позволяют анализировать тенденции указанных процессов применительно к российскому обществу, и, соответственно, прогнозировать развитие социальной интеграции и возможности формирования социальной солидарности в отечественном социуме. Сформулированные теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов социальной философии в отношении власти как фактора исторической эволюции, проблемы социальной солидарности, источников и механизмов социокультурного изменения, перспектив процесса общественного воспроизводства в российском социуме. Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы органами власти различных уровней при информационноаналитическом сопровождении управленческих решений в сфере социальной политики, направленной на дальнейшую консолидацию российского общества, при обосновании инициатив в области социальной интеграции и общественно-политических отношений. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе в вузах при разработке курсов и чтении лекций по конфликтологии, социологии политических процессов, политологии. Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены на межрегиональной научно-практической конференции «Российский социум в перспективах и противоречиях развития» (Иркутск, 2008 г.), второй региональной научно-практической конференции «Социокультурные процессы Сибири» (Иркутск, 2008 г.), научнопрактической конференции аспирантов и соискателей «Studium» (Иркутск, 2008, 2009 гг.), научно-практической конференции «Философия, социология, право в системе обеспечения социальной безопасности региона: классические, неклассические подходы» (Красноярск, 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Традиция. Духовность. Правопорядок» (Тюмень, 2009 г.). По теме диссертационного исследования опубликовано 7 печатных работ общим объемом 2,7 п.л. Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, содержащего 158 названий. Объём основной части работы составляет 148 страниц.

10 10 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень её научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту. В Главе I «Элита в социуме и в социальном анализе» решаются задачи теоретико-методологического характера, осуществляется критический анализ и операционализация ключевых категорий объективации элиты в социальном анализе, исследуется специфика института элиты в диалектике властных отношений; правящая элита рассматривается в контексте системы групп интересов в российском обществе. В первом параграфе «Феномен элиты: направления категоризации в социальной мысли» классифицируются и характеризуются основные подходы к феномену элиты, созданные на настоящий момент в социальной философии, определяются собственные теоретико-методологические посылки автора. Диссертант отмечает, что весь комплекс наработанных в настоящее время социальной наукой подходов к исследованию феномена элит довольно отчетливо подразделяется на два основных блока: 1) подходы идеалистического характера, в которых проблематика структуры, формирования и функций элиты заметно редуцирована в сравнении с рассмотрением феномена как такового, причем зачастую в гипостазированном виде, со значительной долей психологизации и романтизации элиты; 2) подходы рационалистического характера, в которых уделяется приоритетное внимание специфике и механизмам элитообразования, её составу и особенностям функционирования, за счет известного редуцирования роли и значения элиты как структурообразующего фактора социума и её наиболее креативного элемента. Первый указанный теоретико-методологический ракурс обладает, с точки зрения диссертанта, не меньшей эвристичностью, нежели второй, несмотря на его кажущуюся умозрительность. Собственно говоря, распространение понятия «элита» на людей или произвольные социальные группы, отличающиеся высшим индексом в сфере их деятельности (В. Парето), «боговдохновенностью» и харизматичностью (Т. Карлейль), особыми творческими способностями (А. Тойнби), моральным превосходством и наивысшим чувством ответственности (Х. Ортега-и- Гассет), наибольшей важностью исполняемых социальных функций (С. Келлер) выглядит справедливым и, в общем, допустимым. Диссертант, вместе с тем, отдает предпочтение в своей работе более узкому и прагматичному толкованию феномена элиты, как группы, обладающей действительной властью и действительными возможностями воздействовать на общественные процессы макроуровня в «доступном им жизненном мире», то есть, следует до известной степени, подходу, заданному в рамках второго

11 11 рационалистического блока, в работах, прежде всего, Г. Моски, А. Этциони, и М.Р. Дая. В рамках рационалистического блока диссертант особо отмечает критический подход, который является неотъемлемой и «наиболее радикальной» частью данного теоретико-методологического ракурса в исследованиях феномена элиты. Теоретики данного направления социального анализа (Ч.Р. Миллс, Ф. Хантер, М. Шварц, Р. Даль, Р. Милибэнд, Н. Пулантцас) внесли, по мнению соискателя, наиболее существенный вклад в объективное исследование роли и значения элиты вообще, и в современном обществе в особенности. Достаточно быстро в критических исследованиях элиты оформились два основных теоретико-методологических подхода, первый из которых восходит своими истоками к работам Миллса, и постулирует некое структурное единство правящего слоя, его корпоративную интегрированность, подкрепляемую постоянной взаимной ротацией представителей элитных групп (из политической в финансовопромышленную, из последней в военную, из военной в политическую, и т.д.). Второй подход основывается на убеждении в том, что элита множественна, её интересы постоянно согласовываются и единства правящий слой вовсе не демонстрирует. Теоретическим предтечей этого подхода, получившего название «плюралистического», стал Р. Даль, который в ходе своего знаменитого исследования в Нью-Хейвене обнаружил, что отдельные индивиды могут играть ключевую роль при принятии различных решений, а городом правит вовсе не конкретная «правящая элита», а несколько элит. После этого понятие элиты приобрело множественное число как взаимодействующие группы, столкнувшиеся по поводу определенных интересов, вступающих по их же поводу в своего рода сделки, и воздействующих тем или иным образом на лиц, принимающих решения. Противостояние двух подходов отразилось в определенной степени в известной полемике Милибэнда-Пулантцаса, имевшей место в конце 60-х начале 70-х годов прошлого (XX) века. Таким образом, объективация (как выделение объекта и его фиксация в исследовательских целях) и категоризация элиты в социальном анализе демонстрирует как теоретическую, так и праксеологическую дуальность феномена. Во-первых, институт элиты исследуется в социальной науке в рамках двух основных аналитических ракурсов идеалистическом и рационалистическом. Во-вторых, дуальность обнаруживает себя и в подходах к составу элиты, где до сих пор не преодолено противоречие между воззрениями на элиту, как на единый господствующий класс и «плюралистическими» подходами. В-третьих, по убеждению диссертанта, правящая элита неизбежно включает в себя как «собственников власти», так и «собственников собственности», находящихся в процессе перманентного взаимопроникновения или постоянной динамичной транспарентности. Всякое разделение экономических и политических элит в высшей степени условно, подчеркивает диссертант, поскольку они со всей неизбежностью

12 12 выступают в качестве синтетического субъекта социальной власти, то есть, той, в которой заключены возможности действий, имеющих социетальный эффект, и конденсирующей в себе симбиоз всех вероятных видов и подвидов властных отношений в обществе. Наконец, в-четвертых, критическое восприятие данного института, на взгляд соискателя, эвристически обещающе и оправдано, однако, не отменяет, тем не менее, очевидного факта его наибольшей социальной ответственности и исключительно важной роли в обществе, в особенности в периоды глубоких социальных трансформаций. Во втором параграфе «Институт элиты в диалектике властных отношений» анализируется специфичная роль элиты во властных отношениях общества относительно онтологической дихотомии феноменов «участия» и «отчуждения». Диссертант обращает внимание на тот факт, что в социальном анализе имела место известная эволюция представлений об элите и системе её взаимоотношений с обществом. Направленность эволюции этой системы, обусловлена, прежде всего, характером экономических отношений власти и общества, характером культурных отношений и характером политических отношений. Одновременно все эти типы взаимоотношений власти и общества демонстрируют, на взгляд диссертанта, обусловленность со стороны такой базовой характеристики, как отчуждение, которое появляется уже в момент собственно дифференциации управляющих и управляемых. Другими словами, степень социального отчуждения власти и общества является определяющей по отношению к их экономическим, культурным и политическим отношениям. Таким образом, отчуждение, доказывает диссертант, очевидно во взаимоотношениях власти и социума, с другой стороны ни одна власть не объявляет себя отчужденной от общества, более того, она всегда декларирует, так или иначе, свое преимущественное право управлять данным обществом именно на основе своей «наибольшей адекватности» такой задаче, знания о том, как должно быть «лучше всего», своей полной «компетентности». Иными словами, власть всегда сопровождает собственное осуществление некой «декларацией участия», в которой, с одной стороны, обосновывает свои претензии на господство, и с другой посылает обществу «сигнал» о степени, в которой последнее небезразлично данной власти. Декларация участия существует, - доказывает диссертант, - в двух основных формах: 1) фиксированные нормы государственного и общественного устройства; и 2) повседневный монологизированный дискурс власти. К первому относятся государственная идеология и конституция, или то, что формально закреплено, ко второму то, что данная власть «действительно думает» о своем обществе и то, как она к нему «на самом деле относится». Повседневный дискурс власти включает в себя перманентный законотворческий процесс, общегосударственные кампании, реформирование тех или иных сторон общественной жизни, публичные выступления официальных представителей власти различного уровня, и

13 13 периодические «послания» главы государства, коль скоро таковые подразумеваются сложившейся социально-политической практикой. Там, где таковые не подразумеваются, их роль выполняют выступления главы по различным заслуживающим широкого внимания поводам и аспектам общественной жизни. В этом же ряду, по сути, стоят и программы различных политических партий, сталкивающихся на политическом поле социума, где основным средством борьбы выступают конкурирующие декларации, так сказать, перспективного участия. Таким образом, декларацию участия можно считать своего рода протоформой общественного договора, или его начальной, инициативной фазой. «Власть идет сверху, легитимность возникает снизу», говорил М. Вебер. Несколько перефразируя классика социологии, можно сказать, что в самом начале «сверху» идет не собственно власть, а исходящая от неё декларация участия, принимаемая (то есть, легитимируемая) «снизу». По мнению диссертанта, это принятие носит, как правило, пассивный характер в относительно стабильные периоды общественного развития отношение легитимации и декларации участия выглядит как своего рода «договор по умолчанию» власть оглашает декларацию общество её благосклонно (или покорно) принимает. Вместе с тем очевидно, что власть предержащие ищут общественной поддержки, желают её и предпринимают определенные действия для её обретения, что связано как с вполне прагматичной целью приобретения большего политического «веса», что, в свою очередь, призвано увеличить твои жизненные шансы в качестве фигуры политического поля, так и с иррациональной стороной стремления к власти. Другими словами, задача власти убедить общество в своей правоте, в своем праве быть властью. Таким образом, формулирует диссертант, элита (как правило, и в норме) неравнодушна к обществу, которым она управляет, ей «есть дело» до этого общества, её заботит характер социального дискурса, имеющего здесь место, и декларация участия является своеобразным выражением этого «неравнодушия», направленным на достижение социального консенсуса. По убеждению автора, декларация участия в своей повседневной дискурсивной форме корреспондируется всем слоям и группам общества без исключения, в ходе чего элитой предлагается, если использовать выражение Х. Ортеги-и- Гассета, «решение о выборе совместного жизненного пути». Тем самым, в диалектике властных отношений, по мнению диссертанта, институт элиты также демонстрирует свою амбивалентность, отчетливо проявляющуюся при рассмотрении его в контексте таких имманентных признаков и категорий его существования, как «участие» и «отчуждение». Элита, являясь неотъемлемой частью общества, одновременно представляет собой группу, наиболее четко и зримо дистанцированную от данного общества, возвышающуюся над ним. Будучи вынужденной использовать в своем дискурсе риторику «участия» по отношению к обществу, которым она управляет, элита одновременно характеризуется значительной степенью отчуждения от этого общества.

14 14 С учетом различных типов социально-политических систем, соискателем выделяются три основных, редуцированных варианта отчуждения в системе взаимоотношений правящей группы и общества, представляющих собой отчуждение в условиях современного общества потребления, отчуждение в условиях авторитарного режима и отчуждение в условиях маргинального общества, результирующихся, соответственно, в стандартной декларации участия, в декларации тотального участия и в декларации тотального неучастия. Данные категории, в свою очередь, отражают ту или степень уважения данной правящей группы по отношению к данному народу, уважения элиты по отношению к обществу, частью которого она является. По мнению автора, взаимоотношения правящей элиты и общества испытывают также воздействие со стороны процесса реификации, выступающей частным проявлением общего процесса отчуждения, обусловленной типологическими характеристиками современного общества и процессом коммодификации, и представляющей собой превращение личности, группы, общества в квази-предметы, подверженные преимущественно внешнему воздействию. Таким образом, институт элиты вступает в особые «реификационные» отношения с обществом в целом, при которых со стороны правящей группы общество воспринимается в качестве объекта манипуляций и различного рода операций, то есть, рассматривается как операциональный объект, и, тем самым, реифицируется собственной элитой. В третьем параграфе «Правящая элита как специфичная группа интересов» исследуется положение элиты в системе групп интересов общества на предмет её социальных и символических диспозиций. Показательно, что весь комплекс взглядов, сложившихся на настоящий момент как в зарубежном, так и в отечественном обществоведении относительно данной проблематики, характеризуется достаточно консолидированным признанием, во-первых, противоречивости и неоднозначности функционирования феномена групп интересов в сегодняшнем обществе, и, во-вторых, преимущественным вниманием к той части спектра групп интересов, что действует в контексте экономического пространства общества, то есть с преимущественным вниманием к тому сегменту социальной стратификации, который обозначен в работе как собственники собственности. Вместе с тем, по мнению диссертанта, несмотря на всю важность экономического фактора, группы интересов представляют собой феномен более сложного уровня и могут быть обязаны своим возникновением не только мотивациям материального характера, но и мотивациям ценностного порядка, представлениям о должном и связанными с ними устремлениями. Более того, в современном обществе (в классическом социологическом понимании Ф. Тённиса, то есть, как Gesellschaft общество, основанное на индивидуализме и формальности общественных связей), всё отчетливее формулируется потребность в компенсаторных формах социальности, органические элементы которой оказались утрачены в

15 15 ходе модернизации. Именно с этим, на взгляд соискателя, связано возникновение таких форм гражданских ассоциаций, как соседство, проблемно-тематические объединения и союзы. Другими словами, группы интересов в гражданском обществе отражают своим составом тот же плюрализм, который свойственен самому этому обществу. Характер воздействия правящей группы, его направленность, его «дальние цели», особенности издержек, с ним связанных, обусловлены не исключительно политическими приоритетами, а испытывают на себе определяющее влияние со стороны социальной власти, в которой заключены возможности действий, имеющих ближние и дальние социетальные эффекты. Эта власть, как показывает диссертант, не безлична, она имеет своих конкретных носителей, интересы которых зачастую играют решающее значение при принятии ответственных решений на самом высоком уровне. Таким образом, мы вправе, на взгляд соискателя, рассматривать правящую элиту, состоящую из собственников власти и собственников собственности, в качестве специфичной группы интересов, характеризующейся наибольшей организованностью, сплоченностью и рефлексивностью по сравнению с другими группами общества. Особенностью современной российской ситуации является то обстоятельство, что группы интересов, вступающие между собой в диалоговые отношения, как правило, являются представительствами тех же социальных сегментов, которые и конституируют правящую элиту. К процессу согласования устремлений и интересов, означающему, по сути, процесс определения принципов и «долей» распределения основных экономических ресурсов общества, допускаются, тем самым, далеко не все участники общественных отношений. Субъекты этих договоренностей представляют собой практически исключительно группы собственников собственности и собственников власти, обладающих материальным и символическим капиталом, и являющихся, соответственно, носителями атрибутов социальной престижности. Несмотря на очевидную порочность данной конфигурации участников социальных согласований, третья часть общества, в лице депривированных групп не выступает носителем ценностей плюралистичного социального консенсуса. Как престижные участники договоренностей, так и не престижные группы, лишенные такой возможности, в качестве наиболее адекватной и желательной рассматривают возможность согласования своих интересов и устремлений с правящей элитой напрямую. Причиной такого положения вещей могут выступать как известные российские социокультурные традиции, при которых верховный правитель чаще всего оставался внекритичной и практически сакральной фигурой, в резком противопоставлении другим влиятельным акторам политического поля, так и особенности современной социально-экономической и социальнополитической ситуации в нашем обществе, характеризующейся такими обстоятельствами, в которых элементарный здравый смысл подсказывает как организованным группам, так и простому гражданину, что первым и

16 16 последним арбитром и адресатом их устремлений и апелляций может выступать исключительно правящая в обществе группа. Основной целью и средоточием интересов правящей элиты продолжает выступать сама власть как власть-собственность. Цели же и интересы общества остаются не сформулированными и не артикулированными, словом не выраженными в необходимой форме, включая организационноправовую. Вместе с тем, как показывает диссертант, постоянно преследуя свои собственные, узкогрупповые и корыстные интересы, элита одновременно, так или иначе, реализует и интересы социетального уровня в чем, опять же, проявляется отмеченная соискателем амбивалентность данного института. В Главе II «Элита в системе контрагентов социального консенсуса» осуществляется критический анализ консенсуса как социального феномена и его отражение в социальном теоретизировании, исследуется проблема субъектности формирования консенсуса и роли элиты в этом процессе, анализируются специфика и основания социального консенсуса в современном российском обществе. В первом параграфе «Консенсус как социальный феномен: основные подходы» диссертантом исследуются основные направления концептуализации феномена социального консенсуса, сложившиеся в социальной философии. Связь между проблематикой коллективной жизни людей и вопросом о консенсусе в полной мере сознавал уже О. Конт, употреблявший термин «консенсус» для обозначения согласия в самом широком смысле слова. Вместе с тем, Конт вовсе не был здесь первооткрывателем, так или иначе, эту связь фиксировали едва ли не все социальные мыслители, принимавшие идею общественного договора, начиная с Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо. Наряду с этим, вплоть до начала XIX века собственно социальные детерминанты консенсуса не были предметом специального анализа, так как в поле зрения социальных мыслителей находились скорее когнитивные и психологические факторы формирования данного феномена. Одним из первых подходов к действительно социальному анализу консенсуса оказалась гегелевская постановка вопроса о механизме обеспечения взаимного «признания» людьми друг друга, что, согласно Г.В.Ф. Гегелю, и является наиболее общим условием возможности общества как такового, в естественной корреляции с государственным началом, разумеется. Основываясь, казалось бы, на индивидуалистических посылках, то есть, признавая, что «индивид перед этой властью рефлектируется в себя самого; она для него угнетающая сущность и дурное, поскольку неравная индивидуальности», философ, тем не менее, обосновывал необходимость государственной власти, исходя, прежде всего, из того, что государственное устройство, является, по сути, эмпирической проекцией, символом предполагаемой и желаемой космической упорядоченности и целостности, относимой к общественному устройству, от которого ожидается тот же «консонант». Этот подход, учитывающий возможность принудительного

17 17 консенсуса, решительным образом противостоял подходу французских просветителей, воспринятому затем французскими социологами прежде всего, Э. Дюркгеймом, согласно которому консенсус есть рационально осознанная солидарность, последняя же представляет собой органичное свойство «нормальной» социальной жизни людей. Договорные отношения, согласно Дюркгейму, неизбежно развиваются вместе с разделением труда. В противоположность данному видению М. Вебер создаёт нечто вроде «конфликтной модели» консенсуса. Немецкий социолог стремится понять консенсус не как атрибут «нормального» состояния общества, но как неотъемлемую характеристику любого человеческого общества, коль скоро оно существует и не распадается, и, следовательно, обладает неким элементарным «порядком» его элементов. Вебер решительно противополагает консенсус солидарности, будучи убежденным, что поведение, основанное на консенсусе, вовсе не обязательно предполагает её в качестве условия, поскольку не исключает также и борьбу интересов, конфликт разнонаправленных тенденций и т.д. Консенсус у Вебера это объективно существующая вероятность того, что несмотря на отсутствие предварительной договоренности («общественного договора» или иных интеллектуальных способов выяснения взаимных отношений), участники той или иной формы взаимодействий отнесутся к ожиданиям друг друга как значимым по своему смыслу для их поведения. Это видение корреспондируется с подходами Ч. Кули, Дж. Г. Мида, и Г. Блумера, согласно которым символическое взаимодействие и является собственно процессом установления определенного порядка в обществе. В рамках макросоциальной парадигмы Т. Парсонс и Э. Шилз объясняли социальный порядок на основании наличия общих «высших ценностей», которые интернализуются индивидом в ходе социализации. В рамках неомарксистской социальной философии консенсус обозначен Ю. Хабермасом в виде категории «неискаженного дискурса», в феноменологической социологии А. Шютца он появляется под именем «интерсубъективности» В общем, все аналитические походы к консенсусу исходят из посылки о том, что его природа основана или на физическом принуждении (в меньшей степени), или на определенном согласии в отношении ценностей и норм данного общества (в большей степени), потому что на практике имеет место, разумеется, и первое и второе. Вместе с тем, очевидное предпочтение, отдаваемое различными исследователями нормативно-ценностному содержанию социального согласования и социальной интеграции, позволяет сделать вывод о преимущественно символической природе консенсуса, то есть, его доминирующей детерминации элементами когнитивного и социально-коммуникативного характера. Тем самым, консенсусом выступает не обязательно рефлективное принятие существующего в данном обществе символического комплекса, включающего нормы, ценности, способы восприятия себя, других и окружающего мира, создающее общность понимания и подобие реакций

18 18 критически значимого большинства членов данного общества, и, одновременно, не исключающее различного рода санкции, в том числе физические, за отказ от этого принятия. Консенсус, как показывает диссертант, является одновременно статичным и динамичным феноменом, поскольку может зачастую быть обнаружен, как «внутренняя структура» в этнометодологии, только при своём нарушении, каковыми выступают всякие прерывания «нормального» развития общества революции, мятежи и другие радикальные социальные трансформации. Источниками и инициаторами последних выступают конкурирующие элитные группы, являющиеся носителями альтернативных символических комплексов и убежденных в том, что существующий порядок вещей не отвечает задачам развития данного общества, а следовательно уже не обладает признаками консенсуса. Данное обстоятельство со всей очевидностью демонстрирует взаимную связь и обусловленность феноменов консенсуса и институциональной легитимности. Вместе с тем, очевидно, по мнению диссертанта, и то, что существующий консенсус ставится под сомнение и трансформируется конкурирующей элитой только для того, чтобы утвердился консенсус новый. Во втором параграфе «Формирование консенсуса как институциональная легитимизация: проблема субъектности» исследуется роль элиты как субъекта социального консенсуса с точки зрения проблемы институциональной легитимизации. Осознание трансформируемости социального консенсуса и признание того факта, что всякий консенсус есть в самом корне своём результат «инициативы» определенной группы, обладающей ресурсами власти то есть правящей элиты, выводит, доказывает диссертант, на необходимость анализа собственно механизмов возникновения социального консенсуса и степени субъектности в его формировании различных, как правящих, так и не правящих в данном обществе групп. Учитывая то обстоятельство, что консенсус выступает, преимущественно, феноменом символического порядка, в работе осуществляется анализ механизмов его формирования или изменения на основании концепций символического, акцентирующих внимание на его трансформационном аспекте. То есть, процесс формирования или изменения социального консенсуса с необходимостью рассматривается в контексте формирования или изменения общей символической системы, с которой он находится в прямых референтных отношениях. То, что относится к логике и механизмам трансформации консенсуса как символического феномена, почти в той же мере, как показывает диссертант, можно отнести к логике и механизмам его поддержания, с той лишь разницей, что поддержание консенсуса является более рутинизированным, если угодно, «обыденным» модусом его формирования, в отличие от взрывных или даже брутальных форм его изменения. Поддержание правящей элитой собственной легитимности является главной целью рутинизации общественного консенсуса, сохраняемого, по

19 19 возможности, в наиболее первозданном виде. То есть, основным субъектом поддержания консенсуса выступает именно правящая группа, оглашающая и периодически корректирующая определенную декларацию участия, как основную формулировку необходимости своего сохранения в качестве правящей. Наряду с этим, самым базовым условием поддержания нормативноценностного консенсуса выступает, очевидно, наличие такового; или другими словами, наличие стройного мировоззренческого комплекса, разделяемого, по крайней мере, релевантным большинством граждан данного общества, делает необходимым и возможным его сохранение. Данный тезис не является ни парадоксом, ни трюизмом, учитывая, что состояние социетального кризиса, как правило, проблематизирует, в первую очередь, именно систему социокультурных ориентиров, которое нарушается в результате достаточно глубокого и серьезного кризиса общественного развития это именно социальный консенсус, в том смысле, что излагается в работе как феномен символического порядка, как комплекс ценностей, норм и представлений. Итак, консенсус, как комплекс значений и символов, включая нормативно-ценностную составляющую, является несущей конструкцией любого общественного организма. От степени его внятности и определенности зависит и степень интеграции общества, а значит уровень его прочности или «жизненного запаса». С этой точки зрения, ситуация в системе ценностно-нормативных предписаний, символических комплексов современного российского общества характеризуется, на взгляд диссертанта, состоянием глубокого системного кризиса, выраженного, прежде всего, такими явлениями, как фактически состоявшийся разрыв социокультурной преемственности, дискретность поколенческих опытов и практик, утрата единого культурного кода социума, релятивизация и проблематизация метанарративов социальной (культурной, гражданской, этнической, и пр.) идентичности, идеологии, морали, традиций, дисфункциональность институтов, ответственных за социокультурную консолидацию общества. Все эти факторы в комплексе говорят о социокультурной дезинтеграции, принимающей угрожающие размеры. Проблематизация ценностной системы в свою очередь проблематизирует и консенсус в современном российском социуме. Каким образом такого рода «бессубъектность» консенсуса можно объяснить с точки зрения постулированной субъектностью элиты в рутинизации консенсуса? Это, на первый взгляд, парадоксальное обстоятельство находит своё объяснение с учетом особенностей современной российской элиты вообще. Во-первых, доказывает диссертант, причиной этому является полная социокультурная прострация отечественной элиты, которая точно таким же образом, как и всё общество, испытывает на себе воздействие патологической деструкции и точно так же, как и всё общество, парализована

20 20 в духовном плане ею и порочной релятивизацией как сущего, так и должного. Во-вторых, «бессубъектность» российской элиты в любой сфере жизни общества и, в особенности, в плане его стратегического развития, уже констатирована в качестве едва ли не диагноза отечественными исследователями. Наконец, в-третьих, это коммодификация политических отношений и рентоориентированная активность, которой российская элита увлечена сегодня гораздо больше, нежели проблемой создания и поддержания некоего духовного каркаса общества, его нравственной и нормативно-ценностной символической системы, что имеет отложенный социетальный эффект, в то время, как российская элита сориентирована сегодня на эффект краткосрочный выгоду и прибыль здесь и сейчас. Возникает, показывает диссертант, своего рода парадоксальная ситуация, когда правящая элита продолжает нуждаться в собственной легитимизации, достигаемой через формирование социального консенсуса, однако, с одной стороны, не в состоянии, с другой стороны не особо желает найти соответствующие, нужные слова и формулировки для этого. Получается, что российская элита находится в «кризисе идентичности», однако особых последствий это пока не влечет. По мнению некоторых исследователей (Л.Е. Бляхер, Т.Л. Огурцова), проблему легитимности правящая элита современной России решает за счет воссоздания так называемой «презумпции виновности» своеобразной культурной установки, формируя которую власть создает такую ситуацию в обществе, когда «граждане внутренне согласны с тем, что любое их действие может быть истолковано как преступление, за которым должна последовать санкция. Время и характер этой санкции выбирает власть». Диссертант, в свою очередь, полагает, что власть всё-таки создает в современном российском обществе некий консенсус, однако, его характер и структурные элементы значительно отличаются от классического понимания. В третьем параграфе «Основания социального консенсуса в современном российском обществе» диссертантом осуществляется анализ специфики и базовых оснований социального консенсуса в современном российском обществе с точки зрения элиты как основного субъекта институционализации данных принципов, исследуются перспективы и возможности гармонизации сформированного в российском обществе социального консенсуса. Вопрос о формировании консенсуса в обществе по необходимости предполагает аналитический ракурс на основах, на которых строится его композиция. Правящая элита выстраивает свои отношения с обществом, используя, как правило, такой инструмент, как декларация участия «публикуемый» данной властью синтез претензии на господство и сигнала обществу о степени, в которой последнее небезразлично данной власти, «решение о выборе совместного жизненного пути», к которому обществу предлагается присоединиться.

Отзыв официального оппонента Михайлова Андрея Павловича доктора социологических наук, профессора на диссертацию Курносенко Андрея Анатольевича «Интернет в процессе формирования правовой культуры молодежи

КРАТКИЙ ОТЧЕТ по проекту «Ресурсы консолидации российского общества: институциональное измерение» Государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ от «26» ноября 2010 г. 16.740.11.0421

ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА доктора философских наук, профессора ВАРАВЫ Владимира Владимировича на диссертацию Большакова Евгения Владимировича «Соотношение морали и права в истории общественной мысли:

Отзыв официального оппонента, доктора философских наук, профессора Осипова Игоря Дмитриевича на диссертацию Солонько Игоря Викторовича «Система концептуальной власти в условиях глобализации: социальная

УТВЕРЖДАЮ: проректор по научной работе и стратегическому развитию ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» доктор геоiрафичееких наук А.А. Лиховид 2016 г. ОТЗЫВ ведущей организации на диссертацию

Отзыв Официального оппонента Булкина Андрея Николаевича доктора философских наук, профессора на диссертацию Шимарова Виктора Александровича «Властные отношения в социоструктурной динамике современного

ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА кандидата философских наук, доцента ИВАНОВА Михаила Юрьевича на диссертацию Большакова Евгения Владимировича «Соотношение морали и права в истории общественной мысли: этико-философский

^ЩЕРЖДАЮ>> Первый проректор Южного федерального университета Щп о! ессор «Se ^«ir»j5 > " г Л* Л) О ^ "-А ОТЗЫВ ВЕДУЩЕЙ ОРТАНИЗАЦИИ федерального государственного автономного образовательного учебного высшего

ОТЗЫВ официального оппонента доктора экономических наук, профессора Землянухиной Светланы Георгиевны на диссертацию Данкер Кристины Александровны на тему: «Обеспечение конкурентоспособности работников

Министерство культуры Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» Утверждаю

Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ОТЗЫВ «УТВЕРЖДАЮ» Заместитель директора ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации институт "^"^*^^о"с""1?"1,"""""^^^*10" "3 К"". >".1?^Л"?^-

Отзыв официального оппонента о диссертации Скобелиной Натальи Анатольевны «Институционализация общественных движений в российском обществе конца XX - начала XXI веков (социологический анализ)», представленной

Отзыв официального оппонента на диссертацию Савченко Дмитрия Владимировича «Функционирование малых социальных групп в условиях трансформирующегося российского общества (на примере подразделения органов

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ НГТУ. 2006. 1(43). 153 158 УДК 101.1: 316 СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИЙ СОЦИАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ: ОПЫТ

ОТЗЫВ официального оппонента на диссертацию Поповой Виктории Эдуардовны на тему: «Государственная политика по модернизации системы высшего образования в современной России» по специальности 23.00.02 -

Отзыв официального оппонента о диссертации Саберовой Марины Шамильевны «Взаимоотношение национального и интернационального в отечественной научной культуре», представленной на соискание ученой степени

В диссертационный совет Д 212.049.01 при ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» ОТЗЫВ официального оппонента Тихонова Александра Васильевича на диссертацию Ленькова Романа Викторовича «Социопрогностический

С. В. Мансуров СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ О СВОИХ ГРАНИЦАХ, ВОЗМОЖНОСТЯХ И ЦЕЛЯХ. Проблема отношения социальной теории к своему предмету - конкретной социальности имеет ряд аспектов. Во - первых, для философа важна

КАКОВО ЗНАЧЕНИЕ «ТЕОРИИ АНОМИИ» Э. ДЮРКГЕЙМА ДЛЯ РАЗВИТИЯ СОЦИОЛОГИИ ПРАВА Выдающийся французский философ и социолог Эмиль Дюркгейм (1858-1917) сложился как мыслитель в полемике не только с Тардом, но

ОТЗЫВ официального оппонента, доктора социологических наук, профессора Печенкина Виталия Владимировича на диссертацию Ефанова Александра Александровича на тему «Моральные паники как фактор социальных изменений»,

Лекция 3 Политическая система 1. Понятие и признаки политической системы общества. 2. Структура и функции политической системы общества. 1. Понятие и признаки политической системы общества. Различные политические

Тема 1. Политология как наука 1. Место политологии в системе социально-гуманитарного знания. 2. Структура политической науки, ее парадигмы. 3. Связь политической науки и практики. Необходимо раскрыть соотношение

ОТЗЫВ официального оппонента, кандидата педагогических наук Урбанович Любови Николаевны на диссертационную работу Сухой Натальи Викторовны «Формирование социально-ценностной направленности личности старшеклассника

Доения у.,«ун I " в.в?; «УТВЕРЖДАЮ»)ректор по научной работе ФГБОУ ВПО «РГГ1У им. А.И. Герцена». ; доктор педагогических нду

Отзыв официального оппонента о диссертации Бобровских Екатерины Викторовны «Концепции народности в истории социально-политической мысли России XIX века», представленной на соискание ученой степени кандидата

Учебно-методические материалы по дисциплине «Исследование социально-экономических и политических процессов» Общенаучные методы исследования социально-экономических и политических процессов Метод социальной

В диссертационный совет Д 212.123.05 при Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) 125993, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9 ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА на диссертацию

«УТВЕРЖДАЮ» Проректор по стратегическому развитию, экономике и правовым вопросам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный

ОТЗЫВ официального оппонента кандидата психологических наук, доцента Захарченко Натальи Анатольевны на диссертацию Шматовой Елены Парсеновны «Психологическое сопровождение формирования морального самосознания

Политология 1. Цели и задачи изучения дисциплины Цель изучения дисциплины: усвоение студентами теоретико-методологических основ политической науки, и на этой основе формирование представлений о гражданских

АННОТАЦИЯ диссертации на соискание степени доктора философии (PhD) по специальности «6D020100 Философия» Турганбекова Самат Кайратовича Модернизация национальной культуры в контексте пространства и времени:

ИЗУЧЕНИЕ ИНОСТРАННОГО ЯЗЫКА КАК ОДНО ИЗ СРЕДСТВ СОЦИАЛИЗАЦИИ СТУДЕНТОВ МЕДВУЗА Кодякова Н.В. Оренбургская государственная медицинская академия, г. Оренбург Во второй половине XX века социализация превратилась

ОТЗЫВ официального оппонента о диссертации Шушарина Станислава Александровича «Коммуникативная сущность бренда в современной культуре», представленной к защите на соискание ученой степени кандидата философских

МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА СОЦИОЛОГИЯ КВАДРАТУРА КОМПЕТЕНЦИЙ Москва 2015 УДК 316 ББК 60.5 К28 К28 Социология. Квадратура компетенций: научная монография. М. : Международная академия оценки

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Проблема социального конфликта является одной из самых актуальных в социологии. Каждый человек на протяжении своей жизни неоднократно сталкивается с конфликтами разного рода. Конфликты рождаются на почве ежедневных расхождений во взглядах, разногласий и противоборства разных мнений, побуждений, желаний, стилей жизни, надежд, интересов, личностных особенностей.

Социальный конфликт - это противоборство индивидов или групп, преследующих социально значимые цели. Он возникает, когда одна сторона стремится к реализации своих целей или интересов в ущерб другой.

Большинство социологов слоны считать, что существование общества без конфликтов невозможно, ибо конфликт является неотъемлемой частью бытия людей, источником происходящих в обществе изменений. Конфликт делает социальные отношения более мобильными. Признано, что общество сохраняется как целое благодаря постоянному разрешению присущих ему внутренних конфликтов.

Причиной социального конфликта может оказаться несовпадение интересов и целей соответствующих социальных групп. То же можно сказать и о несовпадении индивидуальных и общественных ценностей. У каждого индивида и социальной группы имеется определенный набор ценностных ориентаций относительно наиболее значимых сторон их социальной жизни. Но при удовлетворении потребностей одних людей возникают препятствия, создаваемые другими людьми. При этом появляются противоположные ценностные ориентации, которые и могут стать причиной конфликта.

Трудности, возникающие при гашении и локализации конфликтов, требуют тщательного анализа всего конфликта, установления его возможных причин и последствий, а главное найти наиболее эффективные методы решения конфликта.

Актуальность данной темы состоит в том, что в современной науке первостепенное внимание уделяется поиску форм и способов контроля за протеканием конфликтов, выработке эффективных технологий их урегулирования. Существуют различные пути урегулирования социальных конфликтов, т.е. снижение их остроты, прекращение открытых враждебных действий сторон. В данной работе я рассмотрела, на мой взгляд, наиболее эффективный из методов решения конфликтов - консенсус.

На основании исследования научной, учебной литературы преследуется цель определить понятие и показать способы осуществления социального консенсуса.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие теоретические задачи:

Раскрыть понятие консенсуса;

Определить типологию консенсуса;

Обозначить способы достижения социального консенсуса.

Для решения поставленных мною задач использовался комплекс взаимодополняющих методов исследования. Теоретический метод включил в себя современные работы отечественных исследователей. Научная новизна результатов исследования состоит в понятии консенсуса, в механизмах социального консенсуса и способах достижения социального консенсуса применительно к условиям современного этапа развития.

Теоретическую основу контрольной работы составляют научные труды учёных и авторов, таких как Н.В. Казаринова, Ю.Г. Волков, С.С. Фролов, А.А. Горелов, Г.В. Осипов.

Теоретическая и практическая значимость данной контрольной работы состоит в том, что основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований.

1. Понятие и типология консенсуса

Термин «консенсус» прочно вошел в научный оборот. Консенсус (от лат. consensus - согласие, сочувствие) - в обычном употреблении означает единство мнений, суждений, взаимное согласие людей. В социологическом смысле консенсус - это согласие индивидов относительно норм и целей социальной общности, членами которой они внутри этой общности. Понятие отражает чувство солидарности и сопричастности индивидов тем или иным ценностям, традициям и т.п.

На основе консенсуса могут разрешаться национальные, территориальные, социальные и религиозные конфликты. Активно обсуждаются различные консенсуальные процедуры и механизмы. Однако четкое представление о том феномене, на достижение которого они направлены, имеется далеко не всегда.

Консенсус - метод группового принятия решений, целью которого является приход к окончательным решениям, приемлемым для всех членов группы.

Как метод принятия решений, консенсус стремится быть:

Включающим. В принятие решения методом консенсуса должно участвовать как можно больше участников совместного дела.

Общим. Консенсус требует активного участия всех, принимающих решение.

Совместным. Участники эффективного процесса принятия решения консенсусом должны стараться прийти к самому лучшему из возможных решений для группы и всех её членов, а не отстаивать мнение большинства, которое часто бывает в ущерб меньшинству.

Равноправным. Все участники группы, принимающей решение методом консенсуса, должны постараться, насколько это, возможно, сделать одинаковый вклад в процесс. Все участники имеют одинаковую возможность внести предложение, дополнить его, наложить на него вето или блокировать.

Стремящимся к решению. Участники эффективного процесса принятия решения консенсусом стремятся к приемлемому для всех эффективному решению, используют компромисс и другие методы для избежание или разрешения проблемы взаимоисключающих точек зрения внутри сообщества.

«Эффективный» консенсус оставляет у всех членов команды чувство, что они услышаны, а их идеи учтены. Консенсус также способствует установлению атмосферы сотрудничества в коллективе - сотрудничества, полезного для решения проблем.

Можно выделить два основополагающих принципа консенсуса:

1. поддержка решения большинством (лучше квалифицированным) участвующих в его принятии;

2. отсутствие возражений против принятия решения со стороны хотя бы одного из участников.

Консенсус - это не единогласие, так как полного совпадения позиций всех участников процесса принятия решения здесь не требуется. Консенсус предполагает отсутствие только прямых возражений и вполне допускает нейтральную позицию (воздержаться от голосования) и даже отдельные оговорки к решению (конечно, если они не подрывают саму основу достигнутого соглашения) Вместе с тем консенсус - это и не решение большинства, так как он несовместим с отрицательной позицией хотя бы одного из участников.

Предложенное понимание консенсуса применимо не только к межгосударственным отношениям Им удобно пользоваться и при анализе внутренних процессов. Причем всегда, когда речь идет о консенсусе как методе выработки и принятия решений (политических, законодательных, судебных), допустима прямая аналогия с международно-правовой трактовкой.

Консенсус как метод принятия решений прежде всего подразделяется на юридический (когда консенсуальные методы и процедуры предусмотрены нормативными актами и порождают определенные правовые последствия) и неюридический (неформальные способы разрешения конфликтов). Юридический консенсус может быть обязательным (если допустимо только консенсуальное решение) и факультативным (если наряду с консенсуальным допускается и другой порядок принятия решения).

Неформальные процедуры разнообразны («круглые столы», переговоры, посредничество и т.п.), часто они предшествуют принятию юридически значимого решения (необязательно консенсуального).

Также можно выделить типы консенсуса:

По темпоральному признаку - долговременные и краткосрочные;

По характеру перспективных ориентаций - стратегические и тактические;

По целевым установкам - принципиальные и конъюктурные.

Вместе с тем простая классификация типов консенсуса сама по себе недостаточна, поскольку они имеют и собственную иерархию (т.е. соподчиненность), что особенно важно учитывать при формировании консенсуса в нестабильном обществе. Здесь выделяют, как правило, три объекта возможного разделения и возможного соглашения граждан: конечные цели, составляющие структуру системы представлений; «правила игры» или процедуры; и конкретные правительства и правительственная политика. Эти объекты могут быть трансформированы соответственно в три уровня консенсуса:

Консенсус на уровне сообщества (основной консенсус);

Консенсус на уровне режима (процедурный консенсус);

Консенсус на уровне политики.

Для поддержания консенсуса в обществе необходимо учитывать три обстоятельства:

Во-первых, естественная готовность большинства следовать действующим законам, установлениям, нормам.

Во-вторых, позитивное восприятие институтов, призванных претворять в жизнь эти законы и установления.

В-третьих, ощущение принадлежности к некой общности, что способствует определенному нивелированию роли различий.

Исследователи сходятся на том, что консенсус, т.е. согласие по основополагающим вопросам, является обязательным условием демократии.

2. Базовые основы консенсуса

Консенсус имманентен демократии, ибо она обеспечивает свободу членов политического сообщества, а только в условиях свободы и может сформироваться подлинное гражданское согласие. Более того, консенсус характеризует зрелые, развитые формы демократии.

В основе зарождающейся, становящейся демократии лежит осуществление воли большинства, которая, является лишь волей тех, кому удается заставить признать себя большинством. Господство большинства предполагает игнорирование интересов меньшинства, а то и даже подавление его, насилие над ним. Такая демократия ущербна и весьма далека от совершенства. Истинная демократия всегда стремится к консенсусу.

Одновременно демократия предполагает плюрализм - различные, порой несовместимые и конфликтующие политические, экономические, нравственные, философские, религиозные и другие идеи, ценности, предпочтения и целостные доктрины, разделяемые теми или иными социальными группами. Причем плюралистичность общества - не исторический реликт, который со временем может быть преодолен, напротив, по мере развития демократии она возрастает. Монолитность - свойство тоталитарных обществ, при демократии она в принципе невозможна. Если фиксируется единогласное принятие решений и их последующая всеобщая поддержка и одобрение - это показатель укоренившейся политической апатии, безразличия, часто страха и прочих проявлений тоталитаризма. И как только жесткие ограничения, накладываемые режимом, снимаются, сразу проявляются, казалось бы, отсутствовавшие ранее противоречия.

Каким образом в рамках демократии сопрягаются плюрализм и консенсус? Очевидно, существуют некоторые всеобъемлющие идеи и ценности, которые одобряются и поддерживаются сторонниками различных политических, философских, нравственных течений, группами с разными социально-экономическими интересами. Направленность режима на реализацию этих идей и ценностей и способна консолидировать общество.

История показала, что такими объединяющими ценностями (назовем их базовыми основами консенсуса) могут быть национальные и религиозные ценности, права и свободы личности. Национальные и религиозные ценности сами по себе далеко не всеобъемлющи. Они, по определению, исключают из «сферы консенсуса» некоторую часть населения, и основанный на них консенсус является, таким образом, лишь разновидностью демократии большинства.

В обществах, где меньшинство, выведенное за рамки национального или религиозного консенсуса, значительно, эти ценности вообще не могут способствовать, достижению гражданского согласия. В итоге акцент на национально-религиозные ценности и интересы ведет не только к распаду государства, но и к конфронтации внутри отдельных регионов.

Национальные и религиозные ценности могут быть «задействованы» при переходе от авторитарных режимов к демократии.

Однако одни национальные и религиозные ценности слишком долго эксплуатировать нельзя. Они должны быть своеобразным «мостиком» для перехода к третьей базовой основе консенсуса - к правам и свободам личности. Лишь эти ценности действительно характеризуют консенсус, свойственный развитым, стабильным демократиям.

Постепенно в обществе формируется консенсус относительно социально-экономического и политико-правового устройства, признающего незыблемость прав, свобод, достоинства личности и обеспечивающего гарантии свободы, самостоятельности и собственности граждан и их объединений.

Таким образом, политический консенсус не означает полной бесконфликтности общественного развития. Ценности, составляющие базовые основы консенсуса, лишь очерчивают границы «конфликтного пространства» и определяют принципы, способы и средства, используемые для урегулирования возникающих столкновений. Общим принципом разрешения конфликтов в условиях консенсуальной демократии является ориентация на компромисс, а не на подчинение (тем более уничтожение) противоборствующей стороны.

В общностях более низкого уровня (в отдельных организациях) ценностные основы консенсуса определяются целями, для реализации которых организация создана (получение прибыли, приход к власти и т.п.). А в малых социальных группах, где осуществляется непосредственное межличностное общение (семья, дружеская компания), весьма существенна ценность самих отношений (родственных, товарищеских). Стремление сохранить их - действенный стимул к поиску компромиссов. Это обусловлено психологической природой человека, стремящегося обладать не только свободой от ограничений, препятствующих процессу его индивидуализации, но и высокой степенью связанности с другими людьми.

3 . Способы достижения социального консенсуса

Консенсус (от лат. сonsensus - согласие) означает наличие между двумя и более субъектами сходных взглядов и позиций по каким-либо проблемам общественной жизни.

Консенсус достигается в основном не за счет вполне убедительных доказательств или опровержений, а в процессе неформальных дискуссий и личных взаимодействий.

Чтобы добиться социального консенсуса, нужно сделать так, чтобы группа, состоящая из людей с разными интересами и взглядами, пришла к совместному соглашению при решении той или иной задачи.

Отдельные представители группы не должны бояться излагать свою точку зрения, проявлять инициативу или предлагать варианты решения различных вопросов. Для того чтобы научиться управлять процессом достижения консенсуса, не нужно быть профессиональным дипломатом. В конце концов, все зависит от стремления достигнуть желаемого результата и искренней поддержки всех участников. Основываясь на этом, можно приобрести необходимый опыт по достижению консенсуса при решении любой задачи.

Способы достижения социального консенсуса выглядят так:

Во-первых, каждый субъект должен признать, что интересы каждого имеют такое же право на существование, как и его собственное. Это и будет гарантией того, что интересы одного субъекта также будут признаны другим субъектом.

Во-вторых, оба субъекта должны отказаться от применения силы и силового давления по отношению друг к другу. Если один субъект заставляет другого тем или иным способом принять его позицию, то это уже не консенсус, а прямое подчинение. Такое «согласие» будет мнимым и непрочным.

В-третьих, можно достичь социального консенсуса путем изменения требований одной стороны: соперник идет на уступки и изменяет цели своего поведения в конфликте.

В-четвертых, субъекты должны отказаться от решения вопросов голосованием. Представим, что одна группа многочисленна, чем другая. В этом случае победа обеспеченна группе с большинством человек, а другая неизбежно остается в меньшинстве. Но меньшинство не всегда подчиняется и согласие достигнуто не будет. Следовательно, в этом случае необходимо не голосование, а согласие.

Согласованность необходима в любом обществе. Вместе с тем, достижение полного консенсуса невозможно. Этому препятствуют социальные различия, имущественная разница, несовпадение в политической и культурной ориентации, половозрастные различия.

Консенсус не исключает из социальной жизни борьбу интересов, конкуренцию, соперничество. Он - разумное сознательное перемирие по принципиальным вопросам. Консенсус предполагает высокую степень цивилизованности, культуры общества, знаний, мастерства, интуиции.

консенсус социальный общество

Заключение

Социальные конфликты все более становятся нормой социальных отношений. В нашей стране идет процесс формирования некоего промежуточного вида экономики, где буржуазный тип отношений, основанный на частной собственности, сочетается с отношениями государственной собственности и государственной монополией на определенные средства производства. Создается общество с новым соотношением классов и социальных групп, где будут возрастать различия в доходах, статусе, культуре и т.д. Поэтому конфликты в нашей жизни неизбежны.

Понимание их природы, причин возникновения и развития поможет научиться управлять ими, стремиться к тому, чтобы разрешать их с наименьшими издержками как для общества в целом, так и для отдельной личности в частности.

Наиболее оптимальный способ разрешения конфликтных ситуаций является консенсус.

Но, несмотря на повышенную эффективность решений, принятых на основе консенсуса, проявляются такие негативные издержки, как практика многократного согласования позиций, в ходе которой возникает опасность принятия «растянутых», расплывчатых решений.

К определению круга вопросов, требующих исключительно консенсуального решения, надо подходить взвешенно.

Может быть (по крайней мере, на современном этапе), полезнее совершенствовать технику консенсуса и шире применять ее для преодоления особенно острых разногласий

Библиографический список

1. Кравченко А.И. Общая социология: учебное пособие для вузов - М.: Юнити, 2004. - С. 479

2. Волков Ю.Г. Социология. Учебник для студентов вузов; Под ред. В.И. Добренькова.2-е издание, 2005 - С. 572

3. Горелов А.А. Социология - М.: Эксмо, 2005 - С. 316.

4. Казаринова Н.В. и др. Социология: Учебник для вузов М.: NOTA BENE, 2000. - С. 269

5. Фролов С.С. Социология. Учебник для высших учебных заведений. - М.: Наука, 2006. - С. 156

6. Осипов Г.В. и др. Социология. М., 2005. - С. 301

7. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев Социологический словарь Издательство: М.: Норма - 2008 г. С 896

8. Козер Л. Функции социального конфликта. Перевод с англ. О.А. Назаровой. М.: Идея-Пресс, 2008. 349 с.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Понятие и виды дискуссии и консенсуса. Наличие аудитории и аргументированность каждого из оппонентов. Политический, социальный и юридический консенсус. Достижение компромисса в дискуссии. Соглашение сторон дискуссии. Примеры дискуссий и их результаты.

реферат , добавлен 16.04.2017


Сущность общественных противоречий. Задачи современной модернизации в России. Признание суверенитета гражданского общества как основа западных демократий. Роль консенсуса в разрешении общественных противоречий. Особенности использования компромисса.

реферат , добавлен 10.12.2012


презентация , добавлен 28.10.2013


Формы социального взаимодействия, признаки социальных институтов, изменения в обществе. Процесс взаимного культурного проникновения, в результате которого утверждается общая культура. Фазы возникновения нового социального движения в современном обществе.

тест , добавлен 08.04.2013


Методы социологической науки. Культура социальной организации, управления, деятельности, образования и воспитания: сущность, основные понятия, элементы. Большие и малые группы: классификация, виды, сходство и отличие. Социальный консенсус в обществе.

контрольная работа , добавлен 16.11.2010


Определение понятия "группа", ее социальная сущность и классификация. Ознакомление со спецификой группового принятия решений. Описание коммуникационной структуры малой группы. Рассмотрение роли разных индивидов в объединениях людей в современном мире.

реферат , добавлен 18.09.2015


Понятие генетической социологи и ее метод. Социология изучение о социальной жизни животных. Контовский принцип "консенсуса". Предмет социологии, ее связь с историческими науками. Социологические учения М.М. Ковалевского, его вклад в общественную науку.

доклад , добавлен 05.12.2014


Суть группового давления как социального феномена. Понятие социальной фасилитации и социальной ингибиции. Способы формулирования группового давления. Изменение взглядов или поведения под реальным или представляемым давлением группы (конформизм).

презентация , добавлен 18.03.2015


Функции социального конфликта в работах Козера: установление единства, создание ассоциаций и коалиций, почвы для консенсуса. Модели конфликтов Дарендорфа и Светлова. Характеристика основных типов конфликтов на предприятиях сферы сервиса и туризма.

курсовая работа , добавлен 20.02.2012


Понятие и типология отклоняющегося поведения человека. Анализ определяющих его факторов. Сущность и цели социального контроля. Виды девиантного поведения и его отличие от нормативного. Специфика девиаций в современном обществе и их основные компоненты.